Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 marca 2022 r., sygn. KIO 617/22
Indeks tematyczny: dokumenty podmiotowe
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2020 r., sygn. KIO 397/20
Zamawiający jest uprawniony do samodzielnego unieważnienia pierwotnie podjętej decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, do dokonania ponownego badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, choćby taki obowiązek nie wynikał z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej albo sądu powszechnego, a termin na skorzystanie ze środków ochrony prawnej upłynął.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2020 r., sygn. KIO 10/20, KIO 16/20
Istnienie odpowiedzialności solidarnej konsorcjantów za wykonanie zamówienia, wynikające z art. 141 ustawy Pzp nie pociąga za sobą konsekwencji w postaci dopuszczalności powoływania się przez jednego członka konsorcjum na doświadczenie zdobyte przez innego konsorcjanta w trakcie wykonywania wspólnego
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2019 r., sygn. KIO 873/19
Uwzględnienie odwołania, które kwestionuje wybór oferty przystępującego, jako oferty najkorzystniejszej, w pierwszej kolejności, spowodowałoby obowiązek zbadania i oceny oferty odwołującego i ewentualny jej wybór.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. KIO 568/14
Różnice w treści między zobowiązaniem przedłożonym w toku poprzedniego postępowania odwoławczego, a zobowiązaniem uzyskanym przez Zamawiającego na wezwanie wynikają niewątpliwie z faktu, iż stanowi ono odpowiedź na nakazane wezwanie wystosowane przez Zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2014 r., sygn. KIO 960/14, KIO 961/14
Kwestia interesu w uzyskaniu zamówienia - jako przesłanka materialno prawna, określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawana przez Izbę na rozprawie - weryfikowana jest na moment wniesienia przez wykonawcę odwołania w odniesieniu do całości zarzutów odwołania, na moment ich podniesienia w odwołania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2686/17
Jeżeli specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera jakiekolwiek niejednoznaczności, to należy tłumaczyć je na korzyść wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2015 r., sygn. KIO 225/15
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest podstawowym dokumentem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, który określa wzajemne prawa i obowiązki stron wynikające z uczestnictwa w postępowaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lutego 2015 r., sygn. KIO 130/15
W celu weryfikacji spełniania przez wykonawcę warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający może więc żądać tylko dokumentów i oświadczeń określonych ściśle w przepisach prawa.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lipca 2014 r., sygn. KIO 1229/14
Do przejęcia zakładu pracy wystarczy przejęcie samych zadań należących do tego zakładu pracy. Natomiast warunkiem bezwzględnym nie jest przejęcie na przykład nieruchomości czy wyposażenia służącego do świadczenia usług w tym przypadku do przygotowywania posiłków.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 kwietnia 2014 r., sygn. KIO 513/14
Brak jest podstaw, aby twierdzić że ogólne zasady wykładni (oświadczenia woli, zgodnie z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego, należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje) nie dotyczą dokumentów, składanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, odnoszących się do braku podstaw wykluczenia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2014 r., sygn. KIO 69/14
Zamawiający ma prawo wymagać szczególnego sposobu realizacji zamówienia, w tym posiadania określonych uprawnień; nie wszystkie oczekiwane podczas realizacji uprawnienia muszą znajdować odzwierciedlenie w opisie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, często złożenie wraz z ofertą wszystkich wymaganych uprawnień do realizacji przedmiotu zamówienia byłoby wręcz niemożliwe.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lutego 2014 r., sygn. KIO 83/14
Przepis § 7 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 lutego 2014 r., sygn. KIO 114/14
Jedynie działanie wykonawcy z winy umyślnej, prowadzące do złożenia nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, może skutkować wykluczeniem wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 maja 2013 r., sygn. KIO 1015/13
Zamawiający nie dokonując zmiany specyfikacji, a jedynie dokonując wyjaśnień treści specyfikacji pozostawia w mocy całość specyfikacji istotnych warunków zamówienia, na którą składają się postanowienia zawarte w dokumencie o tej nazwie, ale także wyjaśnienia zamawiającego udzielone przed upływem terminu składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 826/13
Uznanie przez Izbę wniesionych zarzutów po terminie, bądź innych okoliczności niewskazanych w odwołaniu, skutkujących wykluczeniem wykonawcy z postępowania, bądź odrzuceniem jego oferty, czy też powodujących nieważność postępowania o zamówienie publiczne nie zwalnia Zamawiającego z dokonania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 855/13
Ustawa pzp nie przewiduje ani zadawania przez wykonawców pytań, ani udzielania przez zamawiającego wyjaśnień odnoszących się do ogłoszenia o zamówieniu, gdyż instytucja uregulowana w art. 38 pzp odnosi się wyłącznie do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 maja 2013 r., sygn. KIO 922/13
Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia podlega jedynie taki wykonawca, który umyślnie przekazuje w postępowaniu nieprawdziwe informacje, mając świadomość szkodliwego skutku swego zachowania i celowo do niego zmierzając, albowiem
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2013 r., sygn. KIO 964/13
Obowiązek równego traktowania wykonawców oraz zapewnienia uczciwej konkurencji oznaczają, że nie można zmieniać wcześniej ustalonych reguł, które były dla wszystkich takie same, aby dopasować je do konkretnego wykonawcy, którego Zamawiający uważa za zdolnego do realizacji zamówienia na podstawie innych przesłanek.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 maja 2013 r., sygn. KIO 953/13
W przypadku korzystania przez wykonawcę z możliwości powołania się na zasoby innego podmiotu, obowiązek wykazania przez wykonawcę spełniania warunku udziału w postępowaniu został wzmocniony, poprzez obowiązek udowodnienia, że wykonawca będzie dysponował w sposób realny odpowiednimi umiejętnościami,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 830/13, KIO 844/13
Zamawiający nie może bardziej rygorystycznie wymagać, niż to przewidują przepisy prawa. Skoro w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów używa się zarówno pojęć "dokument" i "informacja" i temu ostatniemu przypisuje się poświadczanie w tym wypadku umiejętności czyli kwalifikacji zawodowych,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 746/13
Badanie i ocena ofert to etap postępowania, w którym zamawiający podejmuje czynności warunkujące wybór oferty najkorzystniejszej, a proces ten nie może być dokonywany w sposób oderwany od całego postępowania oraz nie może pozostawać w sprzeczności z normami prawnym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 818/13
Zgodnie z przepisem art. 6d ust. 1 ucpg wójt, burmistrz lub prezydent miasta obowiązany jest zorganizować przetarg na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, o których mowa w art. 6c, albo przetarg na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów.
-
Wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 23 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 800/13
Stosownie do § 1 ust.1 pkt 10 rozporządzenia w celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, zamawiający żąda lub może żądać opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
