Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 czerwca 2020 r., sygn. KIO 497/20

dla zastosowania sankcji wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp, jest wykazanie, że faktycznie doszło do zakłócenia konkurencji. Zarówno gramatyczna, jak i celowościowa interpretacja tego przepisu wskazuje na istnienie prawnego domniemania, że złożenie w tym samym postępowaniu odrębnych ofert przez przedsiębiorców należących do jednej grupy kapitałowej zakłóca konkurencję.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2020 r. przez wykonawcę MARAT Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku,

w postępowaniu prowadzonym przez Tauron Wydobycie S.A. z siedzibą w Jaworznie, przy udziale wykonawcy TRANZAX ŁOŻYSKA Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

Oddala odwołanie.

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę MARAT Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku izalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MARAT Sp. z o.o. zsiedzibą w Rybniku tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok-w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Uzasadnienie

W dniu 9 marca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy MARAT Sp. z o.o., z siedzibą w Rybniku (dalej "Odwołujący") zarzucając zamawiającemu TAURON Wydobycie S.A. w Jaworznie (dalej "Zamawiający") naruszenie:

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp poprzez wykluczenie zpostępowania ofert wykonawców MARAT sp. z o.o. oraz WAMAR P. M. jakonależących do tej samej grupy kapitałowej, podczas gdy podmioty nie należą do tejsamej grupy kapitałowej, a istniejące między nimi powiązania nie prowadzą dozakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia;