Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 882/13

Pełnomocnictwo upoważniające do podpisania oferty stanowi oświadczenie woli i podobnie jak inne oświadczenia woli powinno być tłumaczone tak, jak tego wymagają okoliczności, w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje (art. 65 kodeksu cywilnego). Pod uwagę powinno się brać całą treść dokumentu.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 30 kwietnia 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę MAT-BUD M........ S..........., 78 - 200 Białogard, ul. Łęczyno 69 w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Karlino, 78 - 230 Karlino, Plac Jana Pawła II 6

przy udziale wykonawcy SKANSKA S.A., 01 - 518 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie: wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty MAT-BUD M........... S......... oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert wraz z ofertą odwołującego.

2. kosztami postępowania obciąża Gmina Karlino, 78 - 230 Karlino, Plac Jana Pawła II 6 i :

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł. 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MAT-BUD M......... S..........., 78 - 200 Białogard, ul. Łęczyno 69 tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od Gmina Karlino, 78 - 230 Karlino, Plac Jana Pawła II 6 na rzecz wykonawcy MAT-BUD M.......... S............, 78 - 200 Białogard, ul. Łęczyno 69 kwotę 13 600 zł. 00 gr (słownie : trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego tj. wpisu i zastępstwa prawnego.